En sólo una de las 974 fincas recogidas en el Peprich se ha detectado algún error
Tras conocer la información divulgada por el PSOE de San Fernando referida al Plan Especial de Protección y Reforma del Casco Histórico (Peprich), el teniente de alcalde de Desarrollo de la Ciudad, Ángel Martínez, ha censurado la actitud que sobre este asunto vuelve a adoptar la oposición socialista.
Martínez (PP) aclara que para un total de 974 fincas que componen el Peprich de San Fernando, tan sólo se han promovido seis recursos contrarios a la catalogación propuesta y de estos seis cinco han tenido un pronunciamiento favorable para el Ayuntamiento los casos, el utilizado en su denuncia por el PSOE, el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) ha resuelto a favor del demandante,“dictamen que asumimos, respetamos y acatamos, porque para eso, precisamente, nuestro ordenamiento propone la existencia de periodos de exposición pública, para que quienes se vean afectados por una norma puedan recurrir y corregirse el fallo detectado”.
“Tan mal no se habrá hecho el Peprich cuando sólo se ha detectado un error en una finca, lo que representa poco más del uno por mil sobre el total de las catalogadas”, alegó.
De la misma forma el edil quiso recordar que precisamente fue el PP, desde la delegación de Urbanismo municipal, quien comenzó a dar los pasos necesarios para mejorar la catalogación de las fincas incluidas en el Peprich y adecuar así el resultado a la realidad del casco histórico de La Isla. Para ello se alcanzó un acuerdo con el Colegio de Arquitectos que fue el ente encargado de revisar “una a una” la totalidad de las fincas catalogadas en un principio.
“Se ha hecho un buen trabajo que ha mejorado mucho la catalogación inicial. Prueba de ello es que se han reconocido las alturas planteadas por el anterior PGOU, el de 1992, lo que da una idea de la flexibilidad del documento que vamos a llevar al Pleno para su aprobación”. De esta forma Martínez señalaba la intención del Gobierno municipal de aprobar definitivamente este documento que junto al ya vigente Plan General conforma las dos piezas claves del urbanismo local, “y por tanto del desarrollo de San Fernando”.
No obstante si existe un asunto en el que el teniente de alcalde popular coincide con la portavoz socialista, y que es en la necesidad de hacer cambios en la morfología de las plantas bajas para posibilitar la creación de escaparates. Esto es, “quisiéramos que los huecos de ventanas y puertas de las plantas bajas pudieran ser más amplios y, por tanto, generar un atractivo más para aquellas empresas, franquicias o emprendedores interesados en establecerse en los inmuebles del centro histórico”.
Este deseo municipal ha vuelto a chocar con las directrices marcadas por la Delegación Provincial de Cultura de la Junta de Andalucía. “Hemos pedido una mayor apertura para los vanos, pero sólo se ha autorizado ampliar un poco más las medidas existentes. No es, por tanto, una situación que se le pueda achacar a este equipo de Gobierno que está haciendo todo lo que está en sus manos para dotar a La Isla de un buen documento de ordenación y protección pero que a su vez no impida el desarrollo del comercio local”.
Cine Alameda
Respecto a la crítica referida a la finca ocupada por el antiguo Cine Alameda, Ángel Martínez afirma que la información dada por el PSOE no es cierta. “Ese inmueble no estaba catalogado, como si afirma la portavoz socialista. La finca estaba descatalogada, lo que demuestra, si no el poco conocimiento al respecto de la edil del PSOE, al menos una total desgana por la realidad de nuestra ciudad. Ello no sería criticable por nuestra parte si al menos su actitud no desembocara en informaciones falsas que sólo persiguen generar una alarma infundada e innecesaria ante la población”.
El teniente de alcalde de Desarrollo de la Ciudad recuerda que el antiguo cine tenía como destino convertirse en un equipamiento privado, “cuestión que fue alegada por los propietarios que perseguían otros usos para esa finca (comercial y residencial), una cuestión que fue admitida”.
Generar alarma
Ante todo ello Ángel Martínez no pudo sino recriminar al PSOE su forma de ejercer la oposición. “A falta de unos argumentos sólidos basados en hechos ciertos dedican todo su tiempo a generar alarma y a tratar de confundir a la opinión pública con la primera denuncia que cae en sus manos. Los socialistas sabrán a que se enfrentan pero con formas de actuar como ésta no benefician a la ciudad. Este Gobierno seguirá comprometido con su trabajo diario por mejorar la ciudad y prepararla de cara al futuro, un trabajo que tendremos que abordar sólo con el apoyo de la ciudadanía y las piedras que a cada paso pone la oposición”.
Sr Martínez, Sr Alcalde y demás responsables de urbanismo del Ayuntamiento de S Fdo..
En primer lugar manifestarles nuestra absoluta sorpresa de que esa “denuncia” haya “caído en “ningún” “partido”, que se haya “leído” en público y se haya “difundido ¿? y más teniendo en cuenta que pueden ser datos protegidos. Fue una acción para defender nuestros intereses, no como para arma arrojadiza contra nadie y menos para descalificación personal para ninguna autoridad. Por ello rogamos a todos los partidos que dejen de usarnos en ningún sentido.
En segundo lugar, nos sorprende que ese ayuntamiento, en lugar de dirigirse a los “afectados” o comprobar “qué” ha ocurrido en esa finca, “quien” y “cómo” se ha intervenido, para que hayamos tenido que “judicializar” el asunto, saquen esta noticia, en la que más parece que seamos “culpables” y “únicos” por reclamar.
Como por supuesto consideramos su buena fe, les rogamos que comprueben a fondo ese expediente de revisión como otros que “probablemente” estén directamente relacionados con esa “ revisión de la catalogación anulada y con costas” : Diligencia policiales, expte LICUJ/CES/ARM8010, expte 40/2009/159, Expte 1006/2010, Expte 1003/ 2010, ect, en los que nunca se nos quiso dar la condición de interesados ( indefensión) a pesar de las reiteradas peticiones, así como si se ha dado traslado a Cultura de nuestras anteriores denuncias y reclamaciones.
En tercer lugar sobre su declaración “de que no se ha reclamado nada más que en 6 fincas”, no nos sorprende (¿Solo 6 vecinos de más de 1000 están en desacuerdo con el catalogo?) Quizás sea que no todo el mundo puede permitirse! Un “pleito” en “Sevilla” y el riesgo de perderlo!
Porque de nuestra experiencia al menos, nos vimos abocados como única vía, a la judicial. No se nos notificó personalmente ni un solo documento de la revisión individual de nuestra casa, remitiéndose solo a la “ vista publica” , denegándosenos una y otra vez la posibilidad de recurrir en vía administrativa o de ir a la judicial y “ después de reclamar en exposición pública, no pudimos recurrir judicialmente “por ser provisional” ( sic) y, a mayor abundamiento, en el único acto que se nos dio recurso contencioso, hasta en la contestación a la demanda, como primer argumento se alegó por el Sr letrado de ese ayuntamiento ”que tampoco era recurrible el acuerdo municipal de aprobación definitiva” y que eran actuaciones discrecionales no impugnables ¿?.
Por ultimo pedirles a todos los miembros municipales que dejen de usar el Peprich como “herramienta de ataque” o para tener al centro amedrentado con eso de “! ¿Casco Histórico? ¡ ¡ ¡¿ A qué te mando a “ cultura”? !. Como si fuese el ¡Que viene el “Coco”!
Atentamente, los propietarios de la finca afectada.
¿ Como es posible que hayamos enviado a otros "periodicos digitales " ( Andalucia Informacion.. o que Diario de Cádiz, no se hayan publicado, nos informe que estan " analizando" nuestro comentario y esté ya publicado en este " El castillo de San Fernando", donde no hemos dirigido ninguno No lo entendemos.¿ Pueden explicarlo ? Saludos.